dimanche 7 février 2010

Pourquoi dire non à la Burqa.

Commençons ici par une mise au point simple. Je ne suis pas islamophobe ni xénophobe, je ne suis pas raciste ni facho. Je vais revenir sur le débat sur la burqa, l'identité nationale, l'immigration (...) Toutefois, il faut déjà rappeler que la plupart des cas ne concernent pas la Burqa mais le niqab. Ce dernier n'étant pas pourvu d'une grille au niveau des yeux. Drôle de manière d'ailleurs des médias Français de nommer ça burqa alors que ça n'en n'est pas une...

1ère raison de dire non au niqab (burqa inclue bien entendu) dans les lieux publics: je commencerai par le plus simple, sincèrement une burqa c'est moche. Puis ça fait peur, on croirait voir un fantôme noir qui se balade puis pour le coup on dirait vraiment une prison. C'est un sinistre vêtement noir.
Outre l'aspect esthétique, ce vêtement est le symbole d'une population qui demande toujours plus à la République de se soumettre à eux. Or la République est pas nature laïque, ce qui implique de ne pas porter un vêtement religieux et barbare et qui de surcroît nie les libertés féminines dans un lieu public. Et ce dernier argument ne vient pas de la bouche d'un féministe convaincu! Certaines vous diront qu'elles le porte librement au nom de l'Islam, d'autres pour cacher leur visage, ne voulant pas être salie pas de vulgaires visages d'Hommes. Toutefois, ce n'est pas un argument valable. A mon sens, si la personne est étrangère, se voiler volontairement en toute impunité est une insulte à la République, à son pays d'accueil, par conséquent elle ne respecte pas les lois du pays. C'est normal, on ne va pas aller imposer nos cultures à des pays qui la refuse. Peu importe qu'elle soit Française ou étrangère, le prosélytisme est proscrit en France parce qu'il  est en contradiction avec la République Laïque, on ne se montre pas avec des insignes religieux point barre, pourquoi chercher la provocation? Pourquoi, sous prétexte qu'ils sont de plus en plus nombreux, nos principes républicains devraient-ils être abrogés? De fait, quand une jeune dame veut se baigner avec le fameux Burkini, n'est ce pas le symbole d'une provocation, d'une envie de toujours en réclamer plus, et que plus on en a, plus on en réclame? Pourquoi devrait-on tolérer tout ces débordements, quand bien même nous sommes en train de les combattre en Afghanistan?

Le seul vrai meltin'pot qui existe au monde, c'est en France et non pas aux États-Unis comme on essaye de nous le faire croire. Parce que ces derniers se gardent bien de préserver un modèle ultra-communautariste, où, cependant l'élection d'Obama, le racisme persiste. Les peuples ne vivent pas ensemble. Or en France, on a observé pendant longtemps l'aptitude des peuples à s'assimiler, c'est à dire, à ne pas garder leurs coutumes et à s'intégrer sans mal. Dès lors, une immigration peut être possible, comme nous l'avons vu avec l'arrivée de travailleurs portugais, italiens etc au début du XXème.
Toutefois, le bas blesse quand la population s'attache à garder ses coutumes, qui au lieu de se soumettre à la République comme d'autre l'ont fait avant, soumette la République à leurs coutumes, leurs langues que la plupart enseignent à leurs enfant bien avant le Français, ce qui éloigne les possibilités d'intégration déjà minces... Par exemple, je lisais un papier intéressant du Point rapportant l'histoire d'une dame qui portait la Burqa (d'où le titre "ma vie en Burqa"), cette dame disait avoir nommé sa fille Islam. Alors,on peut critiquer l'école et les autres institutions sensées intégrer les étrangers, quand on voit ça on se dit que ces gens là ne veulent pas s'intégrer. Sans cesse, la plupart nous rappellent qu'ils ne sont pas Français lors de manifestations sportives, par exemple, hymne national sifflé, drapeaux autres que le drapeau Français: sacralisé. Symbole d'une France de plus en plus méprisée. Dès lors, pouvons nous en conclure que ces gens là veulent être en France pour éviter la misère (ce qui semble normal) profiter d'un généreux système sans pour autant faire des concessions: Se soumettre à nos mœurs (pas de polygamie), nos lois, nos coutumes (accepter la laïcité), notre République.


Jusqu'où ces débordements vont-ils aboutir? Plus nous céderons, plus nous inciterons le communautarisme à se propager, c'est à dire, les gens ne vivant qu'entre eux.

La France,contrairement à ses voisins n'a pas besoin d'une immigration massive. Grâce à des politiques efficaces, nous avons un taux de fécondité par femmes très correct (autour de 2 enfants par femme). Bien loin d'un 1.2 enfant par femmes en Italie ou en Allemagne. Une immigration de masse se révèle néfaste pour la France, déjà parce qu'elle pèse sur la baisse des salaires. Un main d'œuvre facilement exploitable qui est bien moins gourmande qu'un Français qui pourrait être un peu trop exigeant à leurs yeux. Là, les chefs d'entreprises dans le bâtiment et autres secteurs moins connus y trouvent donc bien des avantages! De là l'idée très répandue chez les élites que l'immigration amène la croissance !

Le non dit de l'histoire, c'est que la France n'a plus les moyens d'accueillir des populations étrangères. Qu'elles soient kurdes ou autres. La plupart des nouveaux immigrants se retrouvent dans des banlieues pauvres qui deviennent des zones de non-droits (Saint Denis etc). De là la ghéttoïsation chronique de nos banlieues. Par ailleurs, la pauvreté (ou la misère) ne peut être la seule condition pour obtenir la nationalité Française. Sinon, tout les miséreux la réclamerait... Or, on ne peut pas donner à des gens étrangers ce que l'on ne peut pas donner à nos propres citoyens. Ainsi, le rapport d'Emmaüs fait état de près de 3.5 millions de mal-logés. Dès lors, pouvons nous accueillir des populations étrangères sans rien avoir à leurs donner? Des milliers de gens sont dans la rue, comment le prendront t-ils si des gens venus du monde entier avaient droit à un logement ou des aides généreuses de l'État alors que eux sont laissés au bord de la route...? C'est une attitude schizophrénique, on ne peut pas dire faîtes rentrer de la misère quand un nombre considérable de nos propres concitoyens en souffre déjà... Naturellement, les biens-pensants me rétorqueront qu'un grand pays comme la France ne peut pas laisser des gens au bord de la route. A fortiori si nous sommes le pays des droits de l'Homme. Néanmoins, cela ne doit pas faire de nous un pays qui dit oui à tout pendant que d'autres comme les anglais jouent les expulseurs à tout va (confère "l'Angleterre tue").  Ce titre de pays des droits de l'Homme ne doit pas être synonyme de toujours tout accepter ( immigration massive, prosélytisme... ) mettant ainsi en danger nos propres valeurs. Non, nous ne pouvons pas dire oui à tout le monde, oui tout le temps, sous prétexte de misère, si douloureuse soit-elle bien évidemment. Et comme de Gaulle le disait: "A force de dire oui à tout, on disparaît soit même".


Notre pays souffre déjà d'une misère qui s'intensifie: précarité, chômage, mal-logement. Beaucoup d'entre eux sont délaissés. De fait, pouvons nous nous permettre de donner à d'autres ce que l'on ne peut donner à nos propres citoyens ?

Au total, la France est certes laïque, mais elle reste toutefois de culture chrétienne. Par conséquent, la chrétienté ne peut pas choquer un Français et si une église ou un crucifix choque, qu'ils ne viennent pas! Un étranger choisi la France, ainsi, il ne va pas la choisir si il est choqué par sa religion principale! En outre, les gens qui critiquent ceux qui se baladent dans la rue avec un crucifix en disant  que c'est contraire à la laïcité oublient que le signe est bien souvent discret et que comme dit plus haut, la France (et même l'Europe) est le berceau de la chrétienté, d'ailleurs, le crucifix, ce n'est pas le symbole de milliers de femmes emprisonnées sous un vêtement féodal, archaïque, barbare et hideux !

11 commentaires:

  1. oui et non... la France est une démocratie.. donc qui dit démocratie dit respect d'autrui... donc d'un certain point interdire le port de la burqua ne fait pas très démocratique... ou est la liberté religieuse que ce doit de respecter la France car étant laïque ? La burqua est fait partie d'une culture, d'une civilisation. Alors il faut différencier la civilisation d'un peuple, de LA civilisation, c'est à dire la notre, que nous croyons être le seule respectable et honorable avec toute nos valeurs... liberté... égalité... fraternité... Tt sa c'est juste un problème de choque des cultures...

    RépondreSupprimer
  2. Oui, mais la France est aussi une République laïque. Cela fait plus d'un siècle que nous en avons fini avec la religion dans les lieux publics. Pourquoi des gens à qui le pays donne tant, ne respectent-ils pas ce principe de laïcité? Pourquoi veulent ils mettre un niqab quand bien même elle serait proscrite?

    RépondreSupprimer
  3. Okey, je suis d'accord. C'est vrai que en tant que pays d'accueil, nos règles se doivent d'être respecter par ses gens là, c'est à eux de s'adapter à nos principes.

    Autre chose, quand tu parles que la France est un melting'pot, au contraire, je vois pas en quoi s'en est un, vu qu'elle réduit tout les individus a une seule culture, la culture française, ainsi il n'y a plus aucun mélange de peuples et cultures... alors pourquoi parles tu de melting'pot français si au contraires toute les cultures qui viennent en France ne font plus qu'une? contrairement au USA qui sans parler du racisme ou autre, est bien un carrefour de civilisation..

    RépondreSupprimer
  4. "C'est devenu une métaphore utilisée pour désigner un phénomène d'assimilation de populations immigrées de diverses origines en une société homogène" Def de Wikipédia.
    Les EU sont peut etre un carrefour et un brassage, mais ils n'assimilent pas, comme je l'ai dit c'est du communautarisme. Ainsi, l'Etat le plus pauvre ou presque c'est l'Alabama: peuplé à environ 30% de noirs...

    RépondreSupprimer
  5. D'accord.
    T'as réponse à tout, et je m'y connais pas assez en politique pour te contrer dans tes idées ^^ mais tes différents points de vues sont assez intéressants jtrouve. :)

    RépondreSupprimer
  6. Non non tu as raison de me dire tout ce que tu dis. Je veux pas finir dictateur tout puissant avec des valets qui me donnent raison toute la journée. Non, j'essaye de convaincre voilà tout. Maintenant tes remarques sont très intéressantes !

    RépondreSupprimer
  7. Pour les Etats-Unis certes le modèle d'intégration est vraisemblablement un échec mais on ne peut pas faire de conclusion hative sans avoir bien étuider le pays et mieux, sans y être allé pour un bon moment.

    Et non l'Europe n'est pas le berceau de la chrétienté, c'est le moyen orient comme pour les deux autres religions. Simplement l'Europe est le continent où domine la culture judéo-chrétienne.

    Je suis d'accord avec ton raisonnement dans sa globalité.

    RépondreSupprimer
  8. Pour les Etats Unis je me base sur des faits, des rapports. De ce que j'ai lu, c'est la conclusion que j'en tire. Le fameux brassage multiculturel américain n'est pas aussi beau qu'on le croit.
    Pour l'Europe, quand je disais cela, je disais en gros que oui c'est la religion dominante. Islam, et juive et chrétienne sont nées à Jérusalem. C'est vrai. Mea culpa.

    RépondreSupprimer
  9. Ouais, y'en a marre de ce communautarisme exacerbé, ces gens qui vivent entre eux ne méritent pas de le faire sur une terre de liberté, où nos ancêtres se sont BATTUS pour ne pas être dominés.
    Ras le cul des musulmans intégristes qui nous pourrissent la vie, quand votre famille va en Egypte pour passer les vacances et qu'elle se prend une bombe artisanale, quand des journalistes se font kidnapper ou bien torturer en Irak, Iran, Syrie, et je ne parle même pas d l'Afghanistan... On prend les mêmes et on recommence. Mais quand aura t-on compris que ces pays sont incapables d'avancer à cause de cette religion ? Peuvent-ils prendre exemple sur le trio Malaisie/Indonésie/Bruneï qui a réussi a surmonter les vagues intégristes religieuses ?
    Ou alors, n'est ce qu'une question de mentalité intrinsèque au monde arabe ?
    C'est ce que je crois.

    RépondreSupprimer
  10. Pas mal, dommage que tu t'égares sur deux trois trucs.
    Premièrement, on ne parle pas de se "soumettre" à la République mais tout simplement de la respecter, fait attention aux mots que t'emploies ça change tout.
    Deuxièmement, enchainer le débat de la burqua sur les problèmes d'immigration c'est un peu facile et c'est une généralisation. Comme tout le monde sait, les généralisations sont fausses et incorrectes.
    Et enfin si on interdit la burqua alors on interdit aussi la croix, l'étoile de David, tout. On est laïque à 100% ou on ne l'est pas.

    RépondreSupprimer
  11. Jules d'accord, mais la burqa reste un problème qui découle d'un abandon de l'assimilation et des failles du système d'intégration...
    Se soumettre je confirme, après tout, ils soumettent bien la République, ils disent, la loi de mon Dieu, n'a que faire de vos lois républicaines. Voilà ce que ça dit implicitement.
    Enfin comme je l'ai dis à la fin, le problème est que le port d'une Kippa laisse le visage découvert et surtout, n'est pas signe de soumission à un mari, et cette même kippa n'est pas provocatrice d'une négation de la femme. Les problèmes qui découleraient d'un port de Kippa sont moindres que ceux qui se posent lorsque quelqu'un se revêt d'une burqa

    RépondreSupprimer